ENGLISH VERSION FOR TRANSLATION

Counting wolves in Bulgaria – with EU money

EURACTIV Bulgaria

A €9-million report on the state of species and natural habitats in Bulgaria, paid for with EU taxpayers’ money, may in fact be a sham, Valia Ahchieva reports.

Valia Ahchieva is an award-winning Bulgarian investigative journalist, author of the weekly program ‘Otkrito’ on the national television BNT, broadcast since 1994. However, last January the BNT director stopped ‘Otkrito’ without explanation. Since then Ahchieva has published her reports on the website EUelectionsBulgaria.com. She joined EURACTIV Bulgaria from the day of its inauguration, on 20 September.

Every six years, EU member states are required to report about the state of protected areas in the Natura 2000 network, and 2019 is the year for Bulgaria to report. Following a public tender, Bulgaria’s Environment Executive Agency chose a consortium named ENVIMON as the contractor for drafting the report.

Sofia sent the report to Brussels on 30 August this year. And it makes for alarming reading. According to the report, the development of animal and plant species on Bulgarian territory are deemed unfavourable or negative. Simply put, animals and plants in the country would be under threat of being entirely wiped out.

Officials who controlled the implementation of this EU project made critical comments about the findings in a separate report. However, those comments were ignored. As a consequence, the Ministry of Environment and Water (MOSV) and the Environment Agency sent the report to the European Commission without corrections.

One element is striking. Some sentences in the controllers’ report end with exclamation marks. Apparently the controllers themselves were amazed at the findings of the report, which was written by unknown authors. Indeed, no expert has signed up to the final text.

According to the controllers, the report contains manipulated facts. Comparing the data between the years 2007-2012 and 2013-2018, it is clear that there is an increase in the population of some animal species in Bulgaria. But in its general conclusion, the report nevertheless says that “the population size is decreasing”.

The report by ENVIMON states that wolves in Bulgaria will disappear in the coming years. According to scientific calculations, the wolf population in Bulgaria must be about 1,200 in order for the species to be sustainable. But according to hunters in the Burgas region, there are many more wolves in this region – about 2,000 (Bulgaria has 27 regions). And hunters have evidence for this.

Ahchieva met two of them who are members of the Hunters and Fishermen’s Association ‘Lebed’ in Burgas. It is one of the oldest and largest associations in Bulgaria, which manages a huge territory comprising the Strandja Natural Park and the Atanasovsko Lake. Members of this association have participated in public discussions on plans for the management of these Natura 2000 reserves.

Todor Todorov, a PhD candidate at the University of Forestry, has a doctoral thesis about the wolf in Bulgaria. He has collected genetic material from 174 wolves over the last 8 years. He says it is absurd to claim that the wolf in Bulgaria is in danger of extinction.

The Chairman of the Association of Hunters and Fishermen in Burgas, Neven Karavasilev, is adamant that the authorised regular shooting of wolves is in itself evidence that there are many wolves in Bulgaria. So far, 5 wolves have been shot in the territory of the association. The last two were in the vicinity of ​​a village called Krushevets, only 30 km from the Black Sea city of Burgas. According to him, this is proof that the wolf population is probably increasing rather than decreasing.

Karavasilev says that nobody has consulted him in relation with the European project aimed at counting wolves, bears, fish, frogs or turtles.

Neither Tododrov nor Karavasilev have been invited for public discussion on the project, although in previous years hunting and fishing associations have always participated in discussions related to species and habitats. Both learned from Ahchieva that there was a report sent to the European Commission warning on endangered species in Bulgaria.

The critical analysis says the mention “lack of data” appears too often in the report. The controllers argue that in most cases there is sufficient information and observations, but it was not been taken on board.

As an example, the report says that red-bellied frogs and wolves are today as many as they were in 2013, but for a future perspective it says that they will disappear from Bulgaria. This conclusion was reached without indicating any scientific facts or data from fieldwork.

Ahchieva has looked for the office of the ENVIMON Consortium, the contractor for the project. And she didn’t find it, because the signed contract only specifies the street and the number, without an office number. The consortium’s logo is not visible. She found a telephone number of the manager of ENVIMON, Boris Karakushev, but he refused to meet her. He was also unable to specify even one name of any scientist or expert with whom the consortium worked on the project. He told her she was harassing him and asked to receive questions in writing.

The investigative journalist sent 12 questions. But she never received answers, and Karakushev didn’t show up at a proposed time and venue for a meeting.

The sound of silence

The Minister of Environment Neno Dimov has also remained silent until now. Ahchieva asked him almost the same questions in writing after waiting for him for 3 hours for a meeting, without success.

The most important question for Minister Neno Dimov was: Why did you send this report to the European Commission in Brussels before it was corrected, after such harsh criticism by the controllers?

Similar were the results from Ahchieva’s meeting with the Executive Director of the Environment Agency, Georgi Balchev. It was him who actually signed the contract with the ENVIMON contractor.

Ahchieva waited for him early in the morning in front of the building of the Environment Executive Agency. He arrived, but when he saw the microphone and camera, quickly rushed into the elevator. Ahchieva and her camera went in after him, trying to interview him in the elevator. But Balchev didn’t mum a word.

The authorities in Bulgaria have denied answers to Ahchieva about the Serbian experts in the project.

It looks strange that one of the 5 partners in the contractor of the ENVIMON Consortium is the Institute for Biological Research at the University of Belgrade. The contract lists key experts, five of who are Serbs. There are also five Greek experts from Thessaloniki University, and two Bulgarians. But they are not scientists.

Serbs have never reported to the European Commission on species and habitats because Serbia is not an EU member country. So Ahchieva asked how could Serbian experts evaluate Natura 2000 in Bulgaria.

According to the contract, the Serbian and Greek experts had to make teams and go out on the field. They were supposed to be touring natural habitats with Bulgarian scientists who participated in the mapping years ago. But Assistant Professor Anna Ganeva, the Director of the Institute of Biodiversity at the Bulgarian Academy of Sciences, said this has not been done. She claims that the Institute had not received a formal invitation to publicly discuss the data presented in the ENVIMON report.

A manipulation?

Ahchieva asked whether the report sent to Brussels is a manipulation. She also asked the fundamental question: on what basis have European subsidies been used – a total of €750 million so far to finance all Natura 2000 activities?

€100 million have been disbursed by the European Commission for the Operational Program “Environment” alone, precisely to improve the status of species and natural habitats.

If the report is to be considered valid, then this money was probably misused, because the situation has become worse. And if there is no deterioration and the report proves to be manipulated, then who will bear the responsibility for misleading Brussels?

We are still waiting for answers, Ahchieva concludes.

 

Поредното журналистическо разследване на Валя Ахчиева поставя въпроса за качеството на един важен доклад за природата в България, изготвен от нашенски „консорциум“ и платен от европейските данъкоплатци. Дали просто не става дума за пълна бутафория, покровителствена от министър Нено Димов?

Скрит е от българите един критичен анализ за изпълнението на европейски проект за над 9 милиона лева за състоянието на видовете и природните местообитания в България. На всеки шест години държавите-членки са длъжни да докладват какво се случва със защитените територии от мрежата Натура 2000. И през 2019 година България трябва да докладва. След обществена поръчка Изпълнителната агенция „Околна среда” избира за изпълнител на поръчката консорциум „ЕНВИМОН”.https://www.youtube.com/embed/t21ewzu6ROU?feature=oembed

Неочаквано България изпраща на 30 август т.г. в Брюксел скандален доклад за състоянието на видовете на своя територия. В него се казва, че оценката за развитието на животинските и растителните видове е от неблагоприятна към отрицателна. Тоест, животните и растенията в страната са път да изчезнат!

Контрольорите по изпълнението на този европейски проект пишат критични бележки по въпросния доклад. Но никой не се съобразява с тях. Никой не коригира данните в доклада. Напротив!

Министерството на околната среда и водите /МОСВ/ и Агенция „Околна среда” изпращат без корекции доклада в Европейската комисия. Ако всичко остане така, България може да очаква лоши последици.

А ние успяхме да се доберем до този критичен анализ на фирмата по контрола. В него се поставя под съмнение обективността на доклада за видовете и местообитанията в България.

И прави впечатление един факт. Някои изречения в критичните бележки завършват с удивителни знаци. Това означава, че самите контрольори се дивят на доклада, написан незнайно от кого. Защото, нито един експерт не се е подписал под тези съсипващи оценки и прогнози за изчезващи видове в България. Няма имена на учени, на професори, на доценти, които да декларират, че зад тези прогнози стоят хора на науката.

В бележките по контрола пише, че във въпросния доклад има манипулирани факти.

Сравнявайки данните между периодите от 2007-ма до 2012-та и 2013-та – 2018-та година, ясно се вижда, че има увеличение на популацията на видовете в България. Но в същото време, общото заключение е, че „размерът на популацията е намаляващ”!

В изпратения до европейските институции доклад пише, че вълкът в България щял да изчезне през следващите години. Според научните изчисления, за да бъде устойчив в България този вид, вълците трябва да наброяват у нас около 1200. Според ловците в Бургаския край, вълците само там са много повече – около 2000. И ловците имат своите доказателства за това.

Срещаме се с двама от тях, които са членове на Сдружението за ловци и риболовци „Лебед” в Бургас. Това е едно от най-старите и най-големи сдружения в България, което стопанисва огромна територия с природен парк „Странджа” и Атанасовското езеро. Членовете на това сдружение са участвали в обществените обсъждания на плановете за управление на тези резервати по Натура 2000.

Тодор Тодоров е кандидат-докторант в Лесотехническия университет. А темата на докторантурата му е за вълка в България. Тодор е събрал през последните 8 години генетичен материал от 174 вълка. И твърди, че това е още едно доказателство за силното присъствие на вълка в Странджа. Дори се твърди, че Странджа-Сакарския масив е богат с една от най-силните популации на този вид в Европа. Според Тодор е абсурдно да се твърди, че вълкът щял да изчезне. Той е готов да влезе в спор срещу всекиго с аргументи.

Председателят на сдружението на ловците и риболовците в Бургас – Невен Каравасилев е категоричен, че редовният отстрел на вълк е доказателство за това, че има много вълци в България. Само на територията на сдружението до момента са отстреляни 5 вълка. Последните два били от района на село Крушевец – само на 30 километра от Бургас. Затова вълкът ще се увеличава и ще го има, твърди Невен Каравасилев. Той отрича някой да ги е търсил по европейски проект, който има за цел преброяването на вълци, мечки, риби, жаби или костенурки. Никой не ги попитал, колко вълци има отстреляни тази година или миналата. Никой не ги е канил на обществено обсъждане по този проект, въпреки, че в предишни години, винаги са участвали и ловно-рибарските сдружения в такива обсъждания на видовете и местообитанията. От мен научавали, че има изпратен доклад в Европейската комисия за изчезващи видове в България.

В критичния анализ от контрола на проекта пише, че оценката „липса на данни” е твърде често срещана в доклада. Но тя не е обективна. Защото в много от случаите има достатъчно информация и наблюдения върху находищата. Например, мъхът „меесия лонгиста” е открит и находищата му са ясни. Защо тогава не е посочено това в доклада, за да се промени цялостната оценка на вида?

И какво е това?

Тенденциозно представяне на информацията или просто никой от ангажираните хора по проекта не е ходил да търси мъховете по планините? Критиката продължава в бележките по контрола. В доклада е написано, че площта на някои местообитания са неизвестни по Натура 2000! Но нали е направено картиране? Какво се крие зад това твърдение? Тенденциозност или некомпетентност?

И още нещо скандално са открили контрольорите на проекта.

Още през 2009-та година са описани хабитатите в България в официално ръководство, а в този доклад неизвестните специалисти пишат, че в България имало десетки, буквално десетки нови видове. Ето така се подменят видовете и Натура 2000. Ако наистина има промени, то те трябва да бъдат картирани, да се обсъдят с научната общност и едва тогава да бъде променена картата на Натура.

Но дали това е така? Или някой иска да предизвика хаос в Натура 2000?

Контрольорите откриват още едно противоречие.

В скандалния доклад са направени предположения, че в България ще има въздействия и заплахи за видовете. Това е намесата на човека: например, селско-стопанските дейности, инвестиционните предложения, сечта в гората. Но подобни твърдения за заплахи би трябвало да се обосноват с факти. Такива липсват в доклада. Неизвестните автори са написали само, че оценката за видовете е от неблагоприятна към отрицателна. Оценките изглеждат абсурдни.

В доклада пише, че червенокоремните жаби „бумка” и вълците, днес са също толкова, колкото са били и през 2013-та година, но за бъдеща перспектива пише, че щели да изчезнат от България! Това заключение е направено, без да бъдат посочени някакви научни факти или данни от работа на терен.

Затова търсим офиса на Консорциум „ЕНВИМОН” – изпълнителят на проекта. И не го откриваме, защото в сключения договор е посочена само улицата и номера, но без номер на офис. Не се вижда табела на консорциума, за да знаем, през коя врата ще влязат тези над 9 милиона лева с включено ДДС? Намирам по телефона управителя на „ЕНВИМОН” – Борис Каракушев. Той отказва да се срещнем. Не можа да ми посочи веднага дори едно име на някой учен или експерт, с които са работили по проекта. Каза ми, че го притискам по телефона и поиска да му изпратя писмено въпросите си.

Изпратих му въпросите – 12 на брой. Не получих отговори на тях от Борис Каракушев. Той не се появи и на предложения от мен ден и час за среща.

Пълно мълчание.

И министърът на околната среда и водите Нено Димов пази мълчание до сега. И на него зададох писмено почти същите въпроси, след като го чакахме 3 часа за среща. Безуспешно.

А най-важният въпрос към министър Нено Димов беше този: Защо изпратихте в Европейската комисия в Брюксел този доклад, преди той да бъде коригиран, след критиките към него от контрольорите?

Властта мълчи за това, как и от кого ще бъдат похарчени милиони левове по един европейски проект, свързан с опазването на природната среда. Само за този доклад, по който има съмнения за необективност и манипулиране на данни ще бъдат платени над 6 милиона лева!

Пълна непрозрачност!

Усещането ни се затвърждава и след срещата ни с изпълнителния директор на Агенция „Околна среда” – Георги Балчев. Той всъщност е подписал договора с изпълнителя „ЕНВИМОН”.

Георги Балчев е във властта най-вероятно от квотата на “Обединени патриоти”, защото той е известен като активист на Националното движение „БТ ПАТРИОТ”. А през 2015-та година, ВМРО го издига за кандидат-кмет на район „Средец” в София.

Чакаме го рано сутринта пред сградата на Изпълнителната агенция „Околна среда”. Той пристига, но виждайки ни с микрофон и камера, бързо се вмъква в асансьора. И ние влязохме след него. Интервю в асансьора, към горните етажи на властта.

Но господин Балчев отказва да отговаря за каквото и да е. Бяга от камерата. Бяга от прозрачност на действията си като представител на институция, провела търг и възложила проект за милиони.

Властите в България не искат да отговорят и на един мой друг въпрос.

Този за сръбските експерти по проекта.

Странен е този факт, че единият от 5-те партньора в изпълнителя на проекта Консорциум „ЕНВИМОН” е Институтът за биологични изследвания в белградски университет. В договора има посочени ключови експерти – петима сърби. Има и още петиима гръцки експерти от университета в Солун. Има и двама българи, но те не са учени.

Как сръбските експерти ще оценяват Натура 2000 в България, колкото и добри специалисти да са те, след като Сърбия не е член на ЕС и не е в Натура 2000? Сърбите никога не са правили и докладване в ЕК за видовете и местообитанията.

Натура 2000 не е просто биология. Това е философия и политика на Европа.

А сръбските и гръцките експерти е трябвало според договора да направят екипи. И да ходят на терен. Трябвало е да обикалят природните местообитания с наши, български учени, които са участвали в картирането преди години. Българските учени познават най-добре растенията, животните, костенурките, птиците, рибите, зайците, прилепите, всеки мъх и всяка тревичка в България.

От доцент Анна Ганева – директор на Института по биоразнообразие към Българската академия на науките /БАН/, ние научаваме, че това не е направено.

Тя твърди, че Институтът не е получавал официална покана за участие в обществено обсъждане на данните от този скандален доклад. Искрено се надява мъховете да не изчезнат в България, и впрочем не вижда основание да се твърди това. Според нея, през изминалите години е трябвало да продължи мониторингът на видовете и местообитанията в България. Данните трябвало да се събират, да се осмислят, да се анализират и да се надгражда това, което е било поставено като основа преди 6 години. Но доцент Ганева се страхува, че в момента няма никакво надграждане. И трябва да се използва капацитета на научната и академичната общност в България за събирането на релевантни данни през годините. Това трябва да бъде пътят занапред. А иначе логиката в прогнозата за изчезването на вълците не било сериозно заключение, казва доц. Ганева от БАН.

Защо управителят на изпълнителя на проекта Борис Каракушев отказва да отговори на въпросите ми за сръбските ключови експерти – идвали ли са в България, кога и къде са работили на терен. Това са д-р Момир Паунович, д-р Владица Симич, д-р Йелка Исайлович, д-р Нада Козич и д-р Милан Паунович? В кой хотел се водят отчетени нощувките си сръбските експерти от Белград при работата си в България? И кои експерти похарчиха над 550 000 лева за работа на терен, според сключения договор? И кои планини обикаляха, кои реки, гори и езера?

И коя е истината?

Докладът, изпратен в Брюксел, обективен ли е или е манипулация? Възниква принципният въпрос: Как са използвани досега европейските субсидии – общо 1 милиард и половина лева за финансиране на всички дейности по Натура 2000 ?

200 милиона лева са дадени от ЕК само за оперативна програма „Околна среда”, именно за да се подобри състоянието на видовете и природните местообитания.

И вместо това, ние в България сме ги били влошили. Къде са тогава парите, ако има влошаване?

А ако няма влошаване и докладът е манипулиран, тенденциозен и необективен, кой тогава ще понесе отговорността, че заблуждаваме Брюксел?

via Как в България броят дивите зайци с европейски пари – EURACTIV BULGARIA

READ MORE WOLF AND WILDLIFE NEWS FROM BULGARIA